Đc “Ca chùa khép kín” ca Nguyn Cao Kỳ Duyên

Nguyễn Tài Ngọc

http://www.saigonocean.com/trangNguyenTaiNgoc/trangNTN.htm

 

 

Hai tuần trước đây vài người bạn và một độc giả gửi chuyển tiếp hỏi ư kiến  tôi về  một bài viết của cô Nguyễn Cao Kỳ Duyên than phiền Thầy Thích Minh Mẫn ở Chùa Huệ Quang hủy bỏ lễ cầu siêu cho ông Nguyễn Cao Kỳ, dù rằng đă nhận lời trước đó với số tiền đặc cọc là $1000 đô-la (xem nguyên văn ở phần cuối bài).

Phóng lao phải theo lao, v́ lư do tôi đă viết bài  Hăy để lịch sử phê phán ông Nguyễn Cao Kỳ?”, và bài viết của cô Nguyễn Cao Kỳ Duyên viết trên diễn đàn công cộng  trưng cầu ư kiến độc giả http://kyduyenhouse.com/forum/showthread.php?p=34931#post34931 nên nhân tiện tuần vừa rồi nghỉ hè đi cruise -croisière- ngồi trên chiếc du thuyền không có việc ǵ làm,  tôi viết  tŕnh bày quan điểm của tôi.

Theo lời cô Nguyễn Cao Kỳ Duyên,  Thầy Thích Minh Mẫn qua điện thoại đă không nêu rơ lư do tại sao hủy bỏ lời hứa sẽ làm lễ cầu siêu. V́ thế theo cô, “Thầy đă vi phạm luật gọi là “in breach of oral contract” (vi phạm hợp đồng miệng).

Thay v́ dùng tiếng Việt, cô Kỳ Duyên dùng tiếng Anh “in breach of oral contract”. V́ cô Kỳ Duyên  đang sống ở Mỹ, rất hiển nhiên là trong câu này, cô hàm ư Thầy Thích Minh Mẫn đă vi phạm luật hợp đồng miệng của Mỹ. Đây chỉ là một cáo buộc theo quan điểm của cô chứ không phải là một kết luận của một ṭa án Hoa Kỳ, nếu trường hợp này đưa ra ṭa.

Một trong lư do chính yếu tôi viết bài này là để phân tích lời cô Kỳ Duyên nói có lư hay không, theo luật pháp của Mỹ. 

Tôi không phải là luật sư, nhưng rất say mê với luật pháp ở nước Mỹ v́ tất cả mọi sự việc đều được giải quyết bằng luật pháp, dù rằng bản kết án có thể đúng hay sai. Tuy rằng luật pháp xứ Mỹ không hoàn hảo v́ một kẻ giết người có thể mướn luật sư giỏi căi cho ḿnh trắng án, tôi thà ở một xă hội luật pháp có khuyết điểm c̣n hơn là ở một xă hội mà người quyết định cán cân công lư là người có quyền sinh sát trong tay, ư của họ là ư trời.

Trong bất cứ vụ kiện tụng nào, cả hai bên -công tố viên hay luật sư của bị cáo- đều phải tŕnh bày bằng chứng, lập luận của ḿnh trước ṭa để bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán quyết định ai đúng ai sai. Có những chuyện nh́n sơ qua rất đơn giản nhưng thật gay go, kết cục trong đường tơ kẽ tóc như trong kỳ bầu cử Tổng Thống vào năm 2000. Tuy rằng tổng số phiếu cả quốc gia Gore được dân chúng  bầu nhiều hơn Bush, nhưng ở tiểu bang Florida, Gore thua Bush chỉ có 537 phiếu trong tổng số sáu triệu cử tri. Nếu thua tiểu bang này, Bush sẽ thắng cả 25 electoral votes (winner takes all, người thắng lấy hết, không chia ra theo tỷ lệ) nên Gore thưa Bush ở tiểu bang Florida để đếm phiếu lại. Lư do Gore thưa cho được đếm  phiếu lại v́  ông ta muốn đếm luôn những phiếu đếm ở ṿng đầu đă bị loại bỏ không đếm  -xử là bất hợp pháp-, v́  nó không đánh dấu rơ bầu cho ai, hoặc là cử tri không bấm lỗ rơ ràng, vất miếng giấy nhỏ đi để thấy lỗ trống hẳn ḥi trên phiếu. Tối Cao Pháp Viện Florida đồng ư với Gore, xử phải đếm phiếu lại, và đồng ư để cho người giám sát cuộc bầu cử “đoán” xem phiếu bầu cho ai nếu lỗ không được bấm.  Lần này th́ đến phiên Bush kháng án lên Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ. Trong quyết định sát nút 5 người trên 4, Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ xử Tối Cao Pháp Viện Florida sái luật.  Bush thắng tất cả 25 electoral votes của Florida, và nhờ vậy, nâng tổng số electoral votes toàn quốc của Bush là 271, chỉ có một phiếu hơn Gore, 270. Bush do đó đắc cử Tổng Thống, dù rằng tổng số phiếu quốc gia bầu cho Gore hơn nửa triệu phiếu so với Bush.

Vào 12 giờ đêm ngày 13 tháng 6 năm 1994, cảnh sát khám phá xác chết của cô  Nicole Brown Simpson, da trắng, vợ của O.J.Simpson, một người da đen chơi football nổi tiếng của Mỹ, và Ron Goldman, một người đàn ông da trắng, bạn của Nicole, ở nhà cô ta. Cả hai đều bị đâm nhiều nhát dao, riêng Nicole Brown Simpson bị cắt cổ. Cảnh sát ra lệnh truy nă O.J. Simpson v́ anh ta biến mất không dấu vết.  Bốn ngày sau, 17-6, luật sư của O.J. Simpson yêu cầu cảnh sát cho anh ta tự ư đến tŕnh diện cảnh sát trước 11 giờ để có thể đóng tại ngoại hầu tra dù rằng bị can mang tội sát nhân -đến hai người- không được tại ngoại hầu tra và nếu bị kết án, có thể bị tử h́nh. Cảnh sát đồng ư. Hơn 1000 phóng viên, kư giả đến đợi ở Ty Cảnh sát chờ O.J.Simpson đầu thú nhưng anh ta không tŕnh diện nên vào 2 giờ chiều, cảnh sát ban lệnh truy nă. 5 giờ chiều, một người bạn của O.J.Simpson cho phổ biến một lá thư của O.J.Simpson  viết những lời lẽ có vẻ như là một lá thư của người viết trước khi tự sát. 6:45 chiều hôm đó, cảnh sát phát hiện xe của O.J.Simpson trên xa lộ. Khi bị phát giác, O.J.Simpson dùng một cây súng lục chĩa vào đầu ḿnh như muốn tự tử. Sau vài giờ bạn bè thuyết phục, O.J.Simpson bỏ súng xuống, đồng ư cho cảnh sát bắt. Cả nước Mỹ đều nghĩ là anh ta đă giết vợ và bạn vợ trong một cơn ghen tuông, thế nhưng hơn một năm rưỡi sau, nhờ luật sư giỏi nêu ra những lỗ hổng trong chứng cớ công tố viên tŕnh bày trước ṭa, nhờ bồi thẩm đoàn phần lớn là người da đen, anh ta được xử trắng án và thả tự do!

Trong thí dụ đầu tiên, Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ xử cho Tổng Thống Bush thắng v́ lư do dễ hiểu là không thể nào người giám sát cuộc bầu cử đoán ư cử tri nếu lá phiếu không bấm rơ ràng. Trong thí dụ thứ hai, tuy rằng chứng cớ rơ ràng cho thấy O.J.Simpson giết vợ, nhờ luật sư giỏi mà O.J.Simpson được trắng án.

Hai thí dụ trên cho thấy là một người không thể nào nhẩy đến kết luận khi chỉ nghe chứng cớ hay lời buộc tội từ một bên. Phải nghe cả hai, lúc đó ṭa hay chúng ta hăy đưa đến kết luận.  Kỳ Duyên đưa ra lập luận là Thầy ở chùa Huệ Quang đă “in breach of oral contract” (vi phạm hợp đồng miệng), và trong một email viết trả lời cho độc giả, cô ta đă đi ngay đến kết luận là Thầy Thích Minh Mẫn sai:  Thật sự trong thâm sâu Kỳ Duyên vẫn nghĩ Thầy là một người tốt...nhưng ở đời ai chẳng có những quyết định sai lầm?”

Ở nước Mỹ, hợp đồng viết trên giấy trắng mực đen và hợp đồng miệng đều hợp pháp trước pháp luật. Ai cũng có thể dựa trên hợp đồng miệng thưa kiện nhau. Thế nhưng thưa người khác dựa trên hợp đồng miệng là một chuyện, có thắng hay không là chuyện khác. Hầu hết nguyên cáo trong những vụ kiện tụng người khác vi phạm hợp đồng miệng đều thua v́ không có bằng chứng hẳn ḥi trên giấy trắng mực đen. Anh cho tôi mượn $10,000 đô-la. Tôi hứa sẽ trả rồi quịt, không trả. Anh thưa tôi ra ṭa. Ṭa hỏi anh có bằng chứng nào cho thấy là đă cho tôi mượn tiền? Anh nói không có, chỉ là lời hứa miệng của tôi. Khi ṭa hỏi tôi, tôi chối là không có mượn anh một đồng nào hết, anh ghét tôi nên thưa tôi cho bơ ghét, vậy thôi. V́ tôi phải tốn th́ giờ đi hầu ṭa, tôi thưa lại anh $500 tiền tôi mất không lănh lương một ngày đi hầu ṭa, và tiền tôi mướn taxi đi đến ṭa. Nếu anh là Thẩm phán, anh sẽ tin ai? Anh sẽ không tin ai hết v́ không ai có bằng chứng, câu chuyện chỉ là “He says, She says” “Ông nói gà, bà nói vịt”, do đó anh sẽ xử không ai phải trả tiền ai cả.

Kỳ Duyên công nhận trong thư của cô là cô không có hợp đồng viết với chùa Huệ Quang, chỉ là lời nói miệng của đôi bên. Tang chứng của cô chỉ là cái check $1,000 Thầy Thích Minh Mẫn trả lại. Nói thí dụ cô Kỳ Duyên muốn thưa Thầy Thích Minh Mẫn ra ṭa về tội vi phạm hợp đồng miệng. Cô ta phải quyết định số tiền cô ta bị thiệt hại có hơn $5,000 đô-la hay không. Nếu dưới $5,000, cô ta chỉ thưa ở Small Claims Court (Ṭa chỉ  lo những việc kiện tụng nhỏ nhặt dưới $5,000). Nơi đây, cả bị cáo lẫn nguyên cáo không cần luật sư. Thẩm phán là người duy nhất quyết định ai đúng ai sai.

Khi ra ṭa cho dù dưới hay trên $5,000, nguyên cáo phải chuẩn bị sẵn hóa đơn liệt kê tiền ḿnh đă bị mất. Tôi thật sự không biết là cô Kỳ Duyên bị mất bao nhiêu tiền khi hợp đồng này bị hủy bỏ:

-Tiền đặc cọc $1,000 th́ đă được hoàn trả lại.

 

- Cô ấy đă được báo hủy bỏ hơn mười ngày trước ngày lễ cầu siêu th́ tôi nghĩ cô ta chưa tốn tiền ǵ hết để đặc cọc ở một chỗ khác.

 

-Họ hàng từ tiểu bang xa tốn kém xin nghỉ việc, mua vé máy bay, đặt pḥng... như cô nêu ra th́ việc đặt pḥng, nghỉ việc không mất mát tiền bạc ǵ nếu ḿnh báo sở làm hay khách sạn thay đổi vào ngày khác. Nếu mất mát th́ có lẽ chỉ có những người nào đă mua vé máy bay rẻ, bây giờ họ phải trả thêm tiền phụ trội để đổi chuyến bay. Nhưng mà những người đó là người mất tiền, không phải cô ta, trừ khi cô ta đưa bằng chứng cho ṭa là cô ta trả tiền máy bay cho họ.

Nếu không bị mất mát th́ làm sao đ̣i tiền bồi thường khi ra ṭa? Nếu tôi là người bị thưa về tội vi phạm hợp đồng miệng, khi ra ṭa tôi có thể nói hươu nói vượn trăm ngh́n lư do khác:

-Tôi đồng ư có nhận tiền đặt cọc làm lễ sinh nhật, nhưng tôi có nói là hủy bỏ lúc nào cũng được, miễn là báo trước bẩy ngày.

-Chúng tôi đồng ư giá tiền tôi sẽ tính là $50,000. Bây giờ họ đổi ư, chỉ trả cho tôi có $5000, ít quá nên tôi hủy bỏ.

-Tôi không được khỏe, nghĩ là hôm đó sẽ không b́nh phục nên hủy bỏ. Tôi có nói với họ là nếu tôi bệnh th́ tôi sẽ không làm…..

Bao nhiêu lư do tôi sẽ đưa ra để phản kháng. Cả hai bên đều không có hợp đồng viết. Tất cả đều là “He says, She says”, “Ông nói gà, bà nói vịt”, Ṭa sẽ không thể nào biết ai sai, ai đúng, và v́ vậy không thể nào xử cho ai thắng được hết.

Chẳng những không đưa ra bằng chứng cụ thể chứng minh bên kia sai trên phương diện pháp lư, cô Kỳ Duyên đă nhanh nhẩu kết luận là Thầy Thích Minh Mẫn sai:  Thật sự trong thâm sâu Kỳ Duyên vẫn nghĩ Thầy là một người tốt...nhưng ở đời ai chẳng có những quyết định sai lầm?”

Sự kết luận không chứng cớ này chưa đủ, trong một bài phỏng vấn với báo Người Việt số ra ngày 6-Tháng 9, cô Kỳ Duyên đưa ra thêm một lư do tại sao Thầy Thích Minh Mẫn phải hủy bỏ buổi lễ cầu siêu: “Không biết có một Phật tử nào trong chùa hay một thế lực nào đó trong cộng đồng làm áp lực nên thầy phải hủy bỏ. Tôi có cảm tưởng như một 'undercover mafia’” (http://www.nguoi-viet.com/absolutenm2/templates/?a=136710)

Câu này, không chứng cớ, nếu đem ra trước một ṭa án Mỹ th́ chỉ là “hearsay”, lời đồn truyền miệng nhảm nhí không giá trị. Một người b́nh thường có kiến thức giới hạn về luật pháp Hoa Kỳ tuyên bố một câu cáo buộc giật gân như thế th́ c̣n tha thứ được, thế nhưng cô Kỳ Duyên là một luật sư tốt nghiệp ở Mỹ mà lại không thận trọng trong lời nói th́ tôi chẳng hiểu tại sao.

Tôi nghĩ cô Kỳ Duyên rất giận dữ khi khám phá ra một người đă không giữ lời hứa với ḿnh nên dùng trang web riêng để phát biểu ư kiến của ḿnh, công khai chê bai hành động của Thầy Thích Minh Mẫn không giữ lời hứa làm lễ cầu siêu cho ông Nguyễn Cao Kỳ là sai lầm. Nếu tôi ở vào trường hợp của cô Kỳ Duyên th́ tôi cũng cư xử như cô ta: chỉ điểm những người hứa mà không làm v́ họ làm cho chúng ta tốn kém vật chất, th́ giờ, và tiền bạc.

Tôi chỉ ước ao là cô Kỳ Duyên cũng áp dụng cùng cái lập trường cứng rắn đó để vạch rơ cho mọi người thấy là cũng có một người khác nữa, vào tuần lễ cuối cùng của tháng 4-1975, đến xứ đạo Công giáo Tân Sa Châu ở Chí Ḥa. Ông này tuyên bố vung vít, không những cũng nói lên một lời hứa (trường hợp khác biệt ở đây là không một áp lực undercover mafia nào bắt ông ta phải hứa), mà c̣n lên án những kẻ lănh đạo bất tài bất lực bám theo gót ngoại bang t́m đường chạy ra nước ngoài không ở lại tử thủ như ông ta. Chuyện trớ trêu là cuối cùng chính ông ta đă không giữ lời hứa, tự ḿnh lái máy bay trực thăng tẩu thoát ra Hạm đội thứ Bẩy của Mỹ trước khi quân đội Cộng Sản vào Sài G̣n.

Hành động thất hứa này của ông ta không làm tốn vật chất, th́ giờ, và tiền bạc của người khác nhưng tệ hại hơn: cả trăm, cả ngh́n người  khác đă mất sinh mạng tin theo lời ông ta ở lại tử thủ cho đến cùng.

Người đó là Thiếu Tướng Nguyễn Cao Kỳ.

Nguyễn Tài Ngọc

http://www.saigonocean.com/

 

---------------------------------------------------------------------

 

Cửa Chùa Khép Kín

http://kyduyenhouse.com/forum/showthread.php?p=34931#post34931

Xin gởi toàn thể thân bằng quyến thuộc đă có nhă ư đến dự Lễ 49 Ngày của Thiếu Tướng Nguyễn Cao Kỳ. 

Trong tuần lễ vừa qua có rất nhiều người hoang mang gọi cũng như email để hỏi KD về cái tin Lễ 49 Ngày của Bố vào ngày 8, tháng 9 tại Chùa Huệ Quang ở thành phố Westminster đă bị hủy bỏ. KD xin lỗi v́ bận thâu h́nh DVD Thúy Nga ở Las Vegas nguyên tuần đến hôm nay xong Show KD mới có th́ giờ trả lời thắc mắc của mọi người.

Thưa quư vị không phải lễ bị hủy bỏ nhưng được rời chỗ không làm ở Chùa Huệ Quang nữa. Câu chuyện như sau. Khoảng một tháng trước gia đ́nh có liên lạc và nói chuyện với Thầy Thích Minh Mẫn ở Chùa Huệ Quang về việc làm lễ Cầu Siêu 49 Ngày cho Bố KD. Thầy Thích Minh Mẫn đă nhận lời và nhận một ngàn đô ($1,000) tiền đặt cọc cho buổi lễ và tiệc chay cho khoảng 200 người. Hôm đi nói chuyện với Thầy Thích Minh Mẫn có chị Rose, chị dâu cả, và người cháu tên Peter. Chị Rose đă đưa Chùa $1000 tiền mặt và có nhận biên lai của Chùa.

Sau khi được Thầy nhận lời làm lễ th́ gia đ́nh gởi email đi khắp nơi mời những người thân, cũng như đưa tin về địa điểm và giờ của buổi lễ lên Forum, Facebook và đăng báo Người Việt, ngày 30, tháng 8 2011, để thông báo và mời khách ở xa. Nhưng tuần rồi, khi chỉ c̣n độ mười ngày trước ngày lễ th́ Thầy gọi cho gia đ́nh và báo là Thầy không thể làm lễ… Thầy cancel lễ !?!?

Khi KD gọi hỏi Thầy, Thầy không đưa ra một lư do rơ rệt nào cả. Nói chuyện ḷng ṿng một lúc KD chỉ c̣n nhớ câu cuối của Thầy trước khi cúp phone là “Thầy không làm lễ cho ông cụ là Thầy thấy tự hổ thẹn với lương tâm lắm rồi… nhưng 5 năm sau KD gọi lại nói chuyện với Thầy th́ KD sẽ hiểu và thông cảm cho Thầy hơn”. Như vậy là sao ?

 Bỏ qua vấn đề luật pháp. Khi Thầy nhận lời, nhận tiền đặt cọc và dựa trên lới hứa của Thầy gia đ́nh đă gởi email mời, đă đăng báo loang tin khiến bao nhiêu khách khứa, họ hàng từ tiểu bang xa tốn kém xin nghỉ việc, mua vé máy bay, đặt pḥng…. v.v để tới dự lễ th́ đó đă là một “Oral Contract” và khi Thầy tự ư cancel mà không có một lư do chính đáng th́ Thầy đă vi phạm luật gọi là “in breach of oral contract”.

 Bỏ qua vấn đề chính trị. Khi Bố KD c̣n sống ông là người làm chính trị. Nên nếu có ai v́ không đồng ư kiến với ông, họ có thể tỏ thái độ bằng cách không tiếp kiến ông. Đó là chuyện b́nh thường có thể hiểu được.

 Cái mà KD không thể hiểu (và 5 năm sau hay 10 năm sau cũng sẽ không hiểu), là đây là một người đă qua đời. Đâu phải là chính Bố KD bước vào Chùa để xin lễ ? Đây là gia đ́nh ông muốn xin cho ông một buổi lễ cầu siêu. Người ta nói “nghĩa tử là nghĩa tận”. Khi chết là mọi chuyện đều buông tha. Nhất là đối với nhà Phật, th́ mọi tha nhân, dù tướng cướp hay tội phạm, đều có thể tới nương nấp dưới trướng từ bi.

 Phật tử b́nh thường vào ngày Vu Lan rằm tháng 7 c̣n cúng các cô hồn, có nghĩa là những linh hồn bơ vơ không có thân nhân cúng vái, th́ Nhà Chùa cũng như Phật tử nhớ đến những cô hồn đó và cầu cho họ siêu thoát. Huống chi bây giờ một người có thân nhân đến xin cầu siêu th́ không có lư do ǵ một ngôi Chùa, một vị tăng hay một Phật tử có thể từ khướt.

 Thử hỏi có Nhà Thờ nào có người đến xin lễ mà vị Linh Mục từ chối v́ lúc người đó c̣n sống bất đồng ư kiến với ḿnh không ? Bây giờ quư vị cho KD hỏi ư kiến là Nhà Chùa đúng hay sai khi từ chối gia đ́nh đến xin làm lễ cầu siêu ?